有一种形而上的观点，认为一个人说了算就是独裁，大家都有说话的权利和自由，才称得上民主。其实很多情况下，许多事情经过“民主”，使得决策者举步维艰，下不来台。到底是“民主”好还是“独裁”好，人们一直在思考。

如果“民主”好，那么“大家的事大家商量着办”，商量在一条路子上就办，商量不在一条路子上，那就“耗”下去，“摆”下去，千万不要私自做出决定。如果“独裁”好，那就“乾纲独断”，看准了就下令办，不管“姑爹王爷”们支持还是反对。支持的人上前来支持，不支持或中立的人也不许另立山头。两种方式各有千秋，很多情况下，“民主”与“独裁”兼而有之。

就企业而言。“公有”的企业自然是要听上级的，民营、私营企业的高层决策，其重大事项应该由一个人拍板，一个人承担责任。如果不这样办，老是犹豫不决，企业怎么抢占商机？怎么发展？从逻辑上说，“一个人说了算”最主要的好处是决策效率高，引领团队减少争论，多干实事。这就需要决策者有帝王风范，能看清企业发展的方向，在诸多建议和意见中，能做对“单选题”。如果缺少这种智慧，给企业带来的损失将是不可估量的。

史玉柱的巨人集团就是很好的例子：在94年底95年初，巨人集团在中央电视台的保健品脑黄金的广告可以说是铺天盖地，谁也没注意到这是垂死前的挣扎，几个月后，巨人发生偿债危机，停止经营倒闭。

胜利公司是一家全国有名的民营钢铁企业，在我国钢铁产业蓬勃发展的大好环境下，经过短短几年内发展已经从原来的一家小型炼铁厂发展成为一家在业界颇有声望的中型钢铁企业，并带动了当地焦化、轧钢、建材、矿产以及服务等一系列相关产业的发展，解决了当地4000余名职工的就业与再就业问题，为当地的社会稳定和经济发展做出了突出贡献，公司管理层也是踌躇满志，希望把握住钢铁产业良好的发展机会，争做我国民营钢铁企业的领先者。　

但是，胜利公司最近连续发生了好几起骨干员工跳槽事件，让公司的管理层感到坐立不安。随着钢铁产品市场形势持续看涨，钢铁投资浪潮一浪高过一浪，一边是新建的钢铁厂如雨后春笋般出现，一边是原有的钢铁企业纷纷扩建，这些新建的钢铁企业为了尽快达产，纷纷采取挖墙角的方法来获取企业所需的人才。一时间，钢铁行业的技术人员和熟练技术工人呈现供不应求的局面，身价不断攀升，很多技术人员和技术工人禁不住外部高薪的诱惑，纷纷跳槽。胜利公司也不例外，仅一季度离职的骨干员工达到十几人。刚开始，管理层还算是比较镇定，觉得几千人的企业走十几个人很正常，对公司的正常经营生产不会有什么大的影响。但是，跳槽风波越演越烈，前两天公司下属的炼钢厂的两名技术非常出色的炼钢工被竞争对手给挖走了，更为严重的是去了之后又陆续带走了一些工人。　

管理层知道这件事情之后感到异常恼火，责令人力资源部尽快采取措施来改变当前被动的局面。公司人力资源部在经过一番调查和研究之后，向公司领导递交了一个报告，报告要求公司把那些跳槽员工的还在公司工作的家人和亲戚全部开除，以防止事态的蔓延。公司管理层很快就批准了人力资源部的报告，一星期之内，就有数十名员工因为与跳槽员工有亲属或者朋友关系被公司单方面解除了劳动合同。　

但是，事情并没有管理层想象得这么简单，后来发生的一连串连锁反应令管理层始料未及：被开除的员工都为自己叫冤，纷纷进行抗议，并向当地的劳动主管部门上诉，要求维护自己的权利……当地劳动主管部门在经过现场调查之后，认定这样的“诛连政策”是严重的侵权行为，责令胜利公司尽快恢复这些员工的劳动关系……当地媒体也为这些被无辜解雇的工人声援，纷纷谴责胜利公司……公司内部的员工一方面觉得公司的诛连政策很不近人情，同时也担心自己会不会受到牵连……公司管理人员对此也纷纷发表意见认为“诛连政策”很不人性，对于那些被解雇的“家人和亲戚”是非常不公平的……　

胜利公司的“跳槽风波”迅速就上升为公司的重大危机，管理层无奈之下只好撤销已经发布的诛连政策，恢复那些被开除员工的劳动关系，并且花了很大力气做劳动主管部门和媒体的工作才化解了这次危机。

这两家公司的决策都十分果断，执行力都很了得。但是，决策者似乎没看清事情发展方向，弄出了不少麻烦。我们试想一下：巨人集团多听取中下层意见，胜利公司不要用“责令”的方式，先调研一下，群策群力解决问题，或许能够避免“弯弯路”。

这是不是就说“民主”强过“独断”了？当然不是。华为当初做服务器，构建全球网络，如果经过中下层“民主决策”，恐怕结果只能是“痛失商机”。商业世界中的真理，很多时候是掌握在少数人手里的。马云说：“如果一个方案提出来，大家都认为是对的，那么我不会考虑。”大众思维具有滞后性，个人思维在某些情况下具有前瞻性。如果任何事情都要人人想明白了才实施，那么，这个群体将会落后于世界平均水平若干年！

到底是“独裁”好还是“民主”好？这是不能一概而论的。一个人决策不见得都很英明，多数人决策并不一定比一个人决策更好。很多决策都要冒风险，属于“胆子活儿”，而班子成员里面并不是每一个人都肯冒风险，大家承担风险的能力也不一样。如果是共同决策，平均担责，很多人就会偏保守，如果采用投票的方式，最后投票的结果，很可能是很多该干的事情都被否决了。当主要领导看不清方向时，需要“民主”为其“保驾护航”，当主要领导人精力旺盛，所思所想符合发展规律，则没必要进行所谓的“民主”。当然，“民主”还得有个“集中”，在讨论决策时，还需要一个“说话管用”的人站出来“一锤定音”，否则，会议将会陷入僵局。话又说回来，“一锤定音”者如果具有发展眼光和辩证思维，决策就会往推进历史发展的方向发展，反之，“定音之锤”会敲在很不适当的位置上，走历史的退路，广大百姓也将深受其害。而当百姓深受其害时，往往最先怪罪主要领导，对“敲了慌锤”的“定音者”往往没法深究。